We wrześniu w Sejmie RP rozpoczęły się prace nad regulacjami prawnymi dotyczącymi procedury „in vitro”. Jako naukowcy i nauczyciele akademiccy pragniemy zabrać głos w tej ważnej kwestii społecznej. Życie człowieka rozpoczyna się w momencie poczęcia - to fakt biologiczny, naukowo stwierdzony. Procedura „in vitro”, mająca służyć przekazywaniu życia ludzkiego, jest nieodłącznie związana z niszczeniem życia człowieka w fazie prenatalnego rozwoju, jest więc głęboko nieetyczna i jej stosowanie winno być prawnie zakazane. Z publikowanych danych - z różnych ośrodków medycznych stosujących „in vitro” - wynika, że w trakcie tej procedury ginie 60-80 proc. poczętych istot ludzkich (z brytyjskich informacji wynika, że nawet 95 proc.).
Procedura „in vitro”, na różnych etapach jej stosowania, narusza trzy artykuły Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej: art. 30, art. 38, art. 40 oraz art. 157 kodeksu karnego. Procedura ta jest rażąco sprzeczna z ekologią prokreacji, zastępując naturalne środowisko poczęcia i początkowego rozwoju człowieka, jakim jest łono matki, przez „szkło”, a w skrajnym przypadku przez system głębokiego zamrażania (do temperatury - 195°C). To naruszenie ekologii prokreacji skutkuje prawie dwukrotnym wzrostem śmiertelności niemowląt, 2-, 3-krotnym wzrostem występowania różnych wad wrodzonych, a także opóźnieniem rozwoju psychofizycznego dzieci poczętych metodą „in vitro” w porównaniu z dziećmi poczętymi w sposób naturalny.
Pozytywną metodą pomocy małżonkom pragnącym poczęcia i urodzenia dziecka jest naprotechnologia. Naprotechnologia to nowoczesna metoda diagnozowania i leczenia niepłodności na podstawie tzw. modelu Creightona, służącego precyzyjnej obserwacji organizmu kobiety w czasie jej naturalnego cyklu. Na żadnym etapie stosowania naprotechnologii nie dochodzi do niszczenia poczętych istot ludzkich, naruszenia godności małżonków i poczętej istoty ludzkiej oraz zachowane są ekologiczne zasady prokreacji. Należy też podkreślić, że naprotechnologia w porównaniu z procedurą „in vitro” jest bardziej skuteczna i kilkakrotnie mniej kosztowna.
Apelujemy o wprowadzenie ustawowego zakazu stosowania procedury „in vitro” jako drastycznie niehumanitarnej oraz o szerokie upowszechnienie naprotechnologii i zapewnienie jej pełnej refundacji z NFZ.

Pod apelem podpisy złożyli:

prof. dr hab. Franciszek Adamski - Kraków, dr Marek Babik - Kraków, dr Alina Bielawska - Kielce, prof. zw. dr hab. Ryszard Bender - Toruń, prof. dr hab. inż. Bogumił Bieniasz - Rzeszów, prof. dr hab. Aleksander Bobko - Rzeszów, lek. med. Halina Bogusz - Poznań, dr med. Mirosław Bogusz - Poznań, dr inż. Władysław Brzozowski - Rzeszów, prof. dr hab. med. Zbigniew Chłap - Kraków, dr Krystyna Cygorijni - Kraków, dr Andrzej Dakowicz - Białystok, dr Lidia Dakowicz - Białystok, dr hab. inż. Joanna Dulińska - Kraków, prof. dr hab. Tadeusz Gerstenkorn - Toruń, dr Lucyna Górska-Kłęk - Wrocław, dr Jerzy Grygiel - Kraków, dr Stanisław Grześ - Poznań, prof. dr hab. Antoni Feluś - Katowice, prof. dr hab. inż. Andrzej Flaga - Lublin, prof. doc. dr hab. Waldemar Furmanek - Rzeszów, prof. dr hab. Zbigniew Jacyna-Onyszkiewicz - Poznań, dr Stanisław Kalinkowski - Warszawa, dr inż. Anna Kasprzyk - Lublin, prof. dr hab. inż. Janusz Kawecki -
Kraków, dr Danuta Kejda - Rzeszów, dr Marian Kęsek - Kraków, prof. zw. Stefania Kinal - Wrocław, dr Jan Kłys - Warszawa, dr Marta Komorowska-Pudło - Szczecin, prof. dr hab. Maria Kopacz - Rzeszów, prof. zw. dr hab. Stanisław Kopacz - Rzeszów, dr hab. Urszula Kopeć - Rzeszów, dr hab. Irena Kosacka - Białystok, dr hab. inż. Jan Kosendiak - Wrocław, dr inż. Alicja Kowalska - Kraków, dr Asja Kozak - Poznań, prof. zw. Stanisław Krzyniecki - Wrocław, dr Łukasz Krzywiecki - Wrocław, prof. dr hab. Henryk Kurczab - Rzeszów, prof. dr hab. inż. Ludwik Laudański - Rzeszów, dr Jerzy Lechowski - Lublin, prof. Tadeusz Litko - Białystok, dr hab. Wojciech Łebkowski - Białystok, dr med. Maria Łazawska - Białystok, prof. dr hab. Wojciech Łączkowski - Lublin, dr Kazimierz Maciąg - Rzeszów, dr hab. Anita Magowska - Poznań, prof. dr hab. Tadeusz Markowski - Rzeszów, dr Elżbieta Mazur - Rzeszów, dr Monika Mekroda-Bąk - Poznań, dr med. Marta Michalik - Kraków, prof. dr hab. med. Alina Midro - Białystok, dr med. Henryk Midro - Białystok, dr hab. Grzegorz Musiał - Poznań, dr Barbara Muśnicka - Poznań, prof. dr hab. Czesław Muśnicki - Poznań, prof. dr hab. Edward Nieznański - Warszawa, dr Lucyna Nowak - Kraków, dr Józef Nowicki - Wrocław, dr hab. Andrzej Ochocki - Warszawa, dr hab. Teresa Olearczyk - Kraków, prof. zw. dr hab. Gustaw Ostasz - Rzeszów, prof. dr hab. Edward Ozimek - Poznań, dr Janusz Pasterski - Rzeszów, dr Stanisław Paszkowski - Wrocław, prof. dr hab. Maria Piskornik - Kraków, prof. dr hab. Zdzisław Piskornik - Kraków, dr med. dr h. c. Wanda Półtawska - Kraków, dr Barbara Półtorak - Rzeszów, dr hab. Michał Ptyszmant - Białystok, dr hab. med. Teresa Reduta - Białystok, dr hab. Mieczysław Ryba - Toruń, prof. dr hab. Maria Ryś - Warszawa, prof. dr hab. med. Maria Sobaniec-Łotowska - Białystok, prof. dr hab. Marek Stanisz - Rzeszów, prof. dr hab. Anna Stankowska - Poznań, prof. zw. dr hab. Wojciech Stankowski - Poznań, dr Rafał Staszewski - Poznań, dr Wiesława Stefan - Wrocław, dr inż. Stanisław Szela - Rzeszów, prof. zw. dr hab. Kazimierz Stępczak - Poznań, dr Anna Szuba-Trznadel - Wrocław, prof. dr hab. Agnieszka Szyszkowska - Wrocław, dr Krystyna Śmietało - Białystok, dr med. Wanda Terlecka - Częstochowa, dr hab. Piotr Tomaszek - Poznań, dr Marek Mariusz Tytko - Kraków, dr med. Ewa Wasilewicz - Białystok, lek med. Tadeusz Wasilewski - Białystok, dr hab. inż. Łukasz Węsierski - Rzeszów, dr Maria Wierzbińska - Rzeszów, dr Józef Winiarski - Kraków, doc. dr hab. Jadwiga Wronicz - Kraków, dr hab. prof. AGH Zygmunt Wronicz - Kraków, ks. prof. dr hab. Józef Zabielski - Warszawa, dr Antoni Zając - Rzeszów, dr Bożena Zając - Rzeszów, prof. zw. dr hab. Zygmunt Zagórski - Poznań, dr Bogna Zawieja - Poznań, dr inż. Antoni Zięba - Kraków, dr Marian Zwiercin - Kraków, prof. dr hab. Krzysztof Zwierz - Białystok